小说123

第88章（第2页）

享受的出版、言论、宗教和集会的自由。然而，副总检察长坚持认为，而且

本院的某些成员看来也同意，原先的《宪法》所适用的政府的一般权力应该

被解释为限制和限定后来正式通过的《人权法案》所作出的具体和明显的保

证。我难以想象还有比这更甚的对历史的歪曲。麦迪逊和《宪法第一条修正

案》起草者，都是些有才干的人，他们用坚定而绝不会被误解的语言写道：

&ldo;国会不得制订剥夺出版自由的法律。&rdo;《宪法第一条修正案》的历史和语

-----------------------pa155-----------------------

言都证实了这样的观点，即新闻界必须获得报道新闻的自由，不论新闻来源

如何，不受官方的审查、禁令，或者事先的限制。

在《宪法第一条修正案》中，开国先驱们给予自由的新闻界为履行其在

我们民主制度下的基本职责所必须具有的保护。新闻界必须为被统治者服

务，而不是为统治者服务。政府审查新闻界的权力被取消了，从而新闻界永

远保留抨击政府的自由。新闻界受到了保护，从而使其能够揭露政府的秘密

并将此告知人民。唯有一个自由的和不受限制的新闻界，才能有效地揭露政

府的欺骗。而且，自由的新闻界至高无上的职责是阻止政府的任何部门欺骗

人民并将他们送到遥远的地方去在异国的热病和枪林弹雨中死去。我认为，

《纽约时报》、《华盛顿邮报》以及其他报纸进行了勇敢的报道，这不是什

么应受谴责的问题，而是应当表彰他们为国家的缔造者们早已清楚理解的目

的所作的努力。就揭露政府引起越南战争的所作所为来说，这些报纸恰恰是

高尚地做了国家缔造者们希望并相信他们能做的事情。

政府在本案中提出的前提与《宪法第一条修正案》的起草者们提出的前

提截然不同。副总检察长已经小心翼翼地并强调地陈述：

&ldo;现在，（布莱克）大法官先生，您对《宪法第一条修正案》的解释众

所周知，我当然尊重您的解释。您说不得立法意味着没有法律，这一点是显

而易见的。大法官先生，我只能说，在我看来，&lso;不得立法&rso;并不意味着&lso;没

有法律&rso;，同样是显而易见的。我会努力说服（联邦最高）法院，指出这种

说法是正确的。《宪法》中的其他部分也规定了授予行政机关以权力的责任，

而《宪法第一条修正案》的制订，其目的不是为了使行政机关无法行使其职